È possibile “vincere” una guerra nucleare?

Dopo il loro primo incontro a Ginevra nel 1985, il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il leader sovietico Mikhail Gorbachev rilasciarono una storica dichiarazione congiunta in cui affermavano la loro convinzione comune che "una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta".

La massima è sopravvissuta. Il vertice di Ginevra si è rivelato una pietra miliare fondamentale per l'inizio della fine della corsa agli armamenti della Guerra Fredda. Quasi quattro decenni dopo, nel 2022, i leader delle cinque principali potenze nucleari mondiali – Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito – hanno rilasciato un'altra dichiarazione congiunta , affermando che "una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta" e che i loro arsenali sono destinati a "servire a scopi difensivi, scoraggiare l'aggressione e prevenire la guerra".

L'idea alla base di questa frase è che queste armi sono così distruttive (con potenziali conseguenze che includono la distruzione letterale della civiltà umana) che non ha senso parlare di "vittoria" in una guerra nucleare.

È un'idea potente. Ma le potenze nucleari ci credono davvero?

Mentre questa settimana il mondo celebra l'80° anniversario del bombardamento di Hiroshima e Nagasaki, è chiaro che il mondo sta entrando in una nuova era nucleare , caratterizzata da una crescente tensione tra le superpotenze , dal crescente arsenale della Cina e dalla crescente possibilità che altri paesi acquisiscano la bomba.

E a giudicare dalle azioni e dai documenti strategici delle nazioni, a differenza delle loro dichiarazioni ai vertici, viviamo anche in un'epoca in cui le potenze nucleari credono di poter vincere una guerra nucleare e vogliono essere pronte a farlo.

Negli ultimi anni si è assistito alla minaccia di un'arma nucleare "tattica" da parte della Russia in Ucraina e a un conflitto militare tra India e Pakistan che, secondo i funzionari statunitensi, avrebbe potuto trasformarsi in nucleare. I governi che lanciano queste minacce non sono suicidi; se hanno preso in considerazione l'uso del nucleare, è perché pensavano che li avrebbe aiutati a vincere. In risposta alle crescenti minacce, gli Stati Uniti hanno aggiornato la propria dottrina e i propri arsenali per offrire più opzioni per una cosiddetta guerra nucleare limitata. Su tutto incombe il pericolo di una guerra tra Stati Uniti e Cina, un conflitto che verrebbe combattuto all'ombra del nucleare.

L'idea che possa esserci un vincitore in uno scambio nucleare si basa su diversi presupposti: che il conflitto possa essere contenuto, che non degeneri inevitabilmente in uno scontro totale che distrugga intere città o paesi e che ci sarà qualcuno sopravvissuto che potrà cantare vittoria.

Alcuni esperti sostengono che, finché esisterà il potenziale per una guerra nucleare, saremmo sciocchi a non pianificare come vincerla il più rapidamente e con il minor danno possibile. Altri sostengono che l'idea che una guerra nucleare possa essere "limitata" sia un concetto pericoloso che non fa che rendere più probabile una guerra del genere – e il rischio che possa degenerare in qualcosa di non così limitato.

I bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki uccisero tra le 100.000 e le 200.000 persone , a seconda delle stime, ma entrambe le città sono tornate oggi a prosperare. Nonostante i timori di alcuni scienziati coinvolti nello sviluppo delle bombe, queste non incendiarono l'atmosfera né sterminarono ogni forma di vita sulla Terra. Svolsero un ruolo significativo – sebbene si continui a discutere su quanto sia stato significativo – nel porre fine alla Seconda Guerra Mondiale. L'unica volta in cui le armi nucleari furono utilizzate in guerra, la parte che le utilizzò vinse la guerra.

Ma la differenza allora era che solo un paese possedeva le armi. Oggi, ci sono nove paesi dotati di armi nucleari, con oltre 12.000 armi nucleari in totale , e la maggior parte di queste sono molto più potenti di quelle usate contro il Giappone nel 1945. La testata W76, l'arma nucleare più comune nell'arsenale statunitense, è circa cinque volte più potente di "Fat Man", sganciata su Nagasaki.

Quando la maggior parte delle persone immagina come sarebbe una guerra con queste armi, vengono in mente immagini di Armageddon: città annientate, ricadute radioattive, inverno nucleare. Le rappresentazioni popolari della guerra nucleare, dal Dottor Stranamore ai film di Terminator , fino all'agghiacciante romanzo " Nuclear War: A Scenario" dell'anno scorso, che presto sarà adattato in un film, tendono a concentrarsi sugli scenari peggiori.

Le possibilità apocalittiche hanno motivato per decenni campagne globali per la messa al bando delle armi nucleari e hanno tormentato molti dei leader mondiali che avrebbero dovuto prendere le decisioni che le avrebbero messe in atto. Tra questi, Donald Trump, che ha descritto quello che definisce "riscaldamento nucleare" come "il più grande problema che abbiamo al mondo intero".

Se c'è un lato positivo nel fatto che l'umanità abbia costruito armi capaci di autodistruggersi, è che questa paura ha reso molto meno probabile il loro utilizzo. La "Distruzione Mutua Assicurata" (MAD) non è mai stata ufficialmente una politica statunitense – l'analista della RAND Corporation che ha reso popolare il termine negli anni '60 lo intendeva come una critica – ma ciononostante, l'idea che una guerra nucleare sarebbe suicida per entrambe le parti è probabilmente ciò che ha impedito alla Guerra Fredda di riscaldarsi. La logica continua a funzionare ancora oggi: Joe Biden ha escluso preventivamente di rispondere con la forza militare diretta all'invasione russa dell'Ucraina a causa delle potenziali conseguenze di una guerra tra i due paesi che rappresentano il 90% delle armi nucleari mondiali.

Ma fin dagli albori dell'era nucleare, si sono levate voci autorevoli che sostenevano che la guerra nucleare potesse essere contenuta entro limiti limitati e che valesse la pena prepararsi per vincerla.

A metà degli anni '50, l'amministrazione del presidente Dwight Eisenhower operava secondo una strategia nucleare che enfatizzava la "ritorsione massiccia", il che significava che gli Stati Uniti avrebbero risposto a qualsiasi attacco sovietico con una schiacciante forza nucleare contro il territorio sovietico. Ma Henry Kissinger – che all'epoca era un professore di Harvard e un emergente analista della sicurezza, e in seguito divenne Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale – si oppose alla "ritorsione massiccia", lamentando che "lungi dal darci libertà d'azione, la potenza stessa delle armi moderne sembra inibirla". Voleva opzioni tra l'astenersi completamente dall'uso del nucleare e l'annientamento totale. Nel 1956, Kissinger sostenne che gli Stati Uniti avrebbero dovuto invece pianificare una guerra nucleare "limitata", enfatizzando lo sviluppo di armi a bassa potenza e ideando "tattiche per il loro utilizzo sul campo di battaglia".

Herman Kahn, lo stratega nucleare della RAND Corporation che fu una delle fonti di ispirazione per il personaggio del Dottor Stranamore di Stanley Kubrick, immaginò una scala di escalation a 44 gradini per il conflitto nucleare, con quella che lui chiamava "guerra quasi nucleare" che iniziava al gradino 15 e da lì diventava sempre più seria.

Se MAD rappresentava l'idea che le uniche due opzioni fossero evitare la guerra nucleare o l'annientamento globale, la visione secondo cui le armi nucleari potevano essere utilizzate selettivamente con conseguenze devastanti ma limitate divenne nota come NUTS, ovvero Nuclear Utilization Target Selection.

Il dibattito non si è mai del tutto esaurito, ma si è in qualche modo attenuato con la fine della Guerra Fredda, quando sia gli Stati Uniti che la Russia hanno ridotto sostanzialmente i loro arsenali e il rischio di uno scontro è sembrato attenuarsi. Recentemente, tuttavia, il tema della guerra nucleare limitata è tornato di attualità.

"Oggi nel mondo ci sono nove potenze nucleari che stanno costruendo armi nucleari, non per metterle nei musei, ma per uso militare e politico, e stanno sviluppando piani per il loro utilizzo", ha detto a Vox Matthew Kroenig, analista della sicurezza nazionale presso l'Atlantic Council e la Georgetown University.

Gli Stati Uniti non fanno eccezione. La revisione della postura nucleare statunitense del 2018, pubblicata sotto la prima amministrazione Trump, chiedeva di "ampliare le opzioni nucleari flessibili degli Stati Uniti". La revisione del 2022 , pubblicata sotto l'amministrazione Biden, includeva un linguaggio simile. Per fornire tali opzioni, gli Stati Uniti hanno avviato la produzione di una serie di nuove testate nucleari a basso potenziale, come la W76-2 da 5 kilotoni, che è stata dispiegata su sottomarini nucleari. Per fare un paragone, si tratta di una potenza pari a circa un terzo della bomba sganciata su Hiroshima, ma oltre mille volte più potente della bomba " Massive Ordinance Penetrator " che gli Stati Uniti hanno recentemente utilizzato contro gli impianti nucleari iraniani.

Anche i sostenitori di una pianificazione limitata per una guerra nucleare stanno aumentando. Elbridge Colby, l'attuale sottosegretario alla Difesa per la politica, ha attirato l'attenzione per aver sostenuto uno spostamento delle priorità militari dall'Europa e dal Medio Oriente verso quella che considera la minaccia più urgente proveniente dalla Cina. È anche un importante sostenitore della preparazione a una guerra nucleare limitata. In un articolo del 2018 per Foreign Affairs, Colby ha sostenuto che per dissuadere Russia o Cina dall'usare la forza contro gli alleati degli Stati Uniti è necessario sviluppare "la strategia e le armi giuste per combattere una guerra nucleare limitata e uscirne vincitori".

Questi sostenitori affermano che le recenti azioni degli avversari americani rendono necessario pianificare una guerra nucleare limitata. I funzionari statunitensi ritengono che la dottrina militare russa includa una cosiddetta strategia di "escalation to de-escalation", in cui ricorrerebbe a un attacco nucleare o alla minaccia di un attacco nucleare per costringere alla resa, compensare gli svantaggi sul campo di battaglia o evitare una sconfitta imminente.

I piani di guerra della Russia sono classificati e alcuni analisti sono scettici sull'esistenza di una simile strategia, ma un esempio del tipo di ragionamento che tiene svegli gli strateghi americani è esposto in un articolo del 2023 di Sergei Karaganov, ex consigliere del presidente Vladimir Putin e uno dei principali commentatori di politica estera russa. Karaganov sostiene che la Russia ha "fissato una soglia troppo alta per l'uso di armi nucleari" e che, per impedire ulteriori ingerenze statunitensi in Ucraina, la Russia deve dimostrare la sua volontà di usare un'arma nucleare. Rassicura i lettori che una ritorsione nucleare da parte degli Stati Uniti per proteggere un alleato lontano è improbabile e che "se costruiamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza e persino di uso di armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare 'di ritorsione' o di qualsiasi altra natura sul nostro territorio può essere ridotto al minimo assoluto".

Ovviamente, Putin non lo ha ancora fatto in Ucraina, sebbene abbia fatto ripetuti riferimenti minacciosi all'arsenale del suo Paese e, a un certo punto, nel 2022, i funzionari dell'amministrazione Biden avrebbero ritenuto che ci fosse una probabilità del 50% che la Russia utilizzasse un'arma nucleare.

Si ritiene che la Russia abbia un arsenale di oltre 1.000 testate "tattiche" o "non strategiche". (La distinzione tra armi nucleari "tattiche" e "strategiche" è un po' vaga . Le prime si riferiscono ad armi destinate a distruggere obiettivi militari sul campo di battaglia piuttosto che a colpire le città e la società nemica. Le armi nucleari tattiche sono generalmente più piccole e a corto raggio, anche se alcune sono più grandi delle bombe sganciate sul Giappone, e alcuni osservatori, tra cui l'ex Segretario alla Difesa James Mattis, hanno sostenuto che non vi è alcuna differenza tra le due .)

Gli Stati Uniti hanno anche accusato la Russia di aver sviluppato capacità per dispiegare un'arma nucleare nello spazio , che potrebbe essere utilizzata per distruggere i satelliti per le comunicazioni in orbita. Questo sarebbe uno scenario meno catastrofico di una detonazione sulla Terra, certo, ma comunque una nuova e pericolosa forma di escalation nucleare. (La Russia ha negato le accuse americane.)

A differenza di Russia e Stati Uniti, la Cina ha una politica ufficiale di "non primo utilizzo" per le armi nucleari. Ma l'arsenale del Paese sta crescendo rapidamente e molti esperti sospettano che in un conflitto militare totale, soprattutto se la guerra stesse andando male per la Cina e le sue forze convenzionali fossero minacciate, la soglia per l'uso nucleare potrebbe essere inferiore a quanto suggerito dalle dichiarazioni ufficiali.

Secondo alcuni strateghi, escludere del tutto l'uso del nucleare incentiva la Cina a intensificare l'attacco fino al punto in cui gli Stati Uniti faranno marcia indietro.

"Se siamo fermamente convinti che una guerra limitata sia impossibile, e i cinesi credono che sia possibile, allora ci daranno scacco matto ogni volta", mi ha detto Colby in un'intervista del 2022 per Grid . "A un certo punto, dovremo essere disposti a combattere una guerra sotto l'ombra nucleare. La mia opinione è che il modo migliore per evitare di mettere alla prova questa ipotesi, cosa che non voglio assolutamente fare, sia essere visibilmente preparati".

D'altro canto, anche i pianificatori cinesi possono pensarla in questo modo. Lyle Goldstein, professore alla Brown University e studioso di strategia militare cinese, afferma che "gli studiosi cinesi parlano apertamente di una guerra nucleare limitata ora", cosa che non hanno fatto in passato. Ma quando gli americani si confrontano con questo cambiamento, tendono ad affermare: "Ne stiamo discutendo perché ne state discutendo anche voi".

Non sono solo le tre maggiori potenze nucleari del mondo a seguire questo tipo di ragionamento. Si ritiene che la dottrina nucleare del Pakistan, anch'essa classificata, enfatizzi " l'escalation calibrata " per scoraggiare la sorpresa strategica da parte del suo rivale, l'India. Durante il recente conflitto militare tra i due Paesi a maggio, i timori di un'escalation nucleare sarebbero ciò che ha spinto l'amministrazione Trump a intervenire diplomaticamente, dopo aver inizialmente lasciato intendere che non si trattasse di un interesse fondamentale degli Stati Uniti.

Da quando hanno acquisito armi nucleari, i due avversari sudasiatici si sono dimostrati abili nel gestire l'escalation e la de-escalation militare senza lasciare che la situazione sfuggisse di mano. Ma questo è stato il conflitto più intenso tra i due da anni e, dopo la sua conclusione, il Primo Ministro Narendra Modi ha promesso che l'India non avrebbe più ceduto al " ricatto nucleare " del Pakistan, suggerendo che la tolleranza del suo Paese al rischio nucleare stava aumentando.

I sostenitori della preparazione a una guerra nucleare limitata affermano che l'attenzione dedicata a una guerra termonucleare globale su vasta scala ci distrae dal tipo di guerra in cui è molto più probabile che ci troveremo coinvolti.

"Qualsiasi uso futuro di armi nucleari sarà limitato. Non c'è praticamente alcuna prospettiva di una conflagrazione termonucleare globale", ha affermato Kerry Kartchner, ex funzionario del Dipartimento di Stato e del Pentagono e coautore di un libro sulla guerra nucleare limitata.

Il modo più probabile in cui una guerra potrebbe rimanere limitata è se una delle due parti decidesse semplicemente di non combattere. "C'è un incentivo molto, molto forte, molto potente a non usare armi nucleari", anche quando l'altra parte le usa per prima, ha detto Kartchner a Vox.

Nel suo libro "The Bomb" , il giornalista Fred Kaplan racconta che durante l'amministrazione Obama, il Consiglio per la Sicurezza Nazionale organizzò una serie di simulazioni di guerra per simulare la risposta a un ipotetico utilizzo di armi nucleari tattiche da parte della Russia durante un'invasione dei Paesi Baltici. I funzionari divergono nettamente sulla scelta se gli Stati Uniti dovessero rispondere con un attacco nucleare o limitare la propria risposta a mezzi militari ed economici convenzionali, al fine di "schierare il mondo intero contro la Russia".

Anni dopo, quando il presidente Biden ritenne che una versione reale di questo scenario potesse essere imminente, si rifiutò di dire come avrebbe risposto . Kroenig, dell'Atlantic Council, ha sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero rispondere all'uso del nucleare russo con la forza convenzionale. Ma ritiene anche che, anche se gli Stati Uniti usassero armi nucleari per rispondere, potrebbero limitare il conflitto.

"Si può dare un segnale attraverso l'uso della forza militare", ha detto. "Penso che la Russia capisca la differenza tra un'arma nucleare a bassa potenza che esplode sul campo di battaglia e un grosso missile balistico intercontinentale diretto verso Mosca". Ammette che questo tipo di segnale non funzionerebbe con un "vero pazzo", ma sostiene che "nella maggior parte dei casi reali, i leader non raggiungono la leadership di grandi paesi senza avere una qualche capacità di pensare razionalmente e di preservare la propria sopravvivenza".

Altri non ne sono così convinti. "Ogni volta che qualcuno dice 'possiamo controllare l'escalation', dà subito per scontato un sacco di cose che a me sembrano irrealistiche, come informazioni perfette, decisioni calme e razionali", afferma Jeffrey Lewis, esperto di non proliferazione presso il Middlebury Institute of International Studies .

Da Napoleone a Hitler, la storia è piena di esempi di leader che hanno preso decisioni militari che hanno portato alla distruzione dei loro regimi. Putin credeva che la guerra in Ucraina potesse essere vinta nel giro di poche settimane e che la risposta internazionale sarebbe stata molto più limitata di quanto si sia poi rivelata.

Non c'è inoltre alcuna garanzia che gli avversari siano in grado di comunicare efficacemente durante una crisi nucleare. Durante l'incidente del 2023 in cui gli Stati Uniti abbatterono un pallone spia cinese che era alla deriva sul territorio statunitense, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin contattò il suo omologo cinese, Wei Fenghe, per spiegare le attenzioni degli Stati Uniti e calmare le tensioni, ma Wei non rispose al telefono .

Un famigerato war game del Pentagono del 1983, noto come Proud Prophet , che simulava una guerra nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica in Europa, fornisce un serio avvertimento: con l'intensificarsi degli attacchi tra le due parti, queste non furono in grado di comunicare la loro intenzione di limitare il conflitto. "Quando abbiamo attaccato i sovietici, non avevano la minima idea di quali fossero i nostri limiti", ha ricordato un partecipante. Alla fine del gioco, Parigi, Londra, Amsterdam, Rotterdam e Bruxelles – e tutte le principali città tedesche – erano state distrutte.

Considerando anche i test, dal 1945 si sono verificate più di 2.000 detonazioni nucleari. Una, o anche solo poche in più, non rappresenteranno letteralmente la fine del mondo, ma il margine di errore è limitato. In uno studio del 2007, un gruppo di fisici ha stimato che uno scambio nucleare regionale limitato "che coinvolga 100 esplosioni da 15 kilotoni (meno dello 0,1% della potenza esplosiva dell'attuale arsenale nucleare globale)" potrebbe "produrre vittime dirette paragonabili a tutte quelle avvenute in tutto il mondo durante la Seconda Guerra Mondiale", oltre a causare una quantità di fumo sufficiente a salire nell'atmosfera, causando "significative anomalie climatiche su scala globale".

Quando si tratta di guerre nucleari, anche limitate, "Potremmo riuscire a sopravvivere alla prima o alle prime due", ha detto Manpreet Sethi, esperto di non proliferazione presso il Centro indiano per gli studi sul potere aereo. "Ma dopo, dovremo spingerci oltre i limiti. Non si può tornare alla normalità dopo aver fatto 'un po'' di guerra nucleare".

I sostenitori di una pianificazione limitata della guerra nucleare sostengono che, escludendola del tutto, gli Stati Uniti stanno invitando avversari come Russia e Cina a usare le loro armi nucleari senza timore di ritorsioni.

La preoccupazione di Sethi è che "se si inizia a prepararsi per una guerra nucleare limitata, si aumenta la probabilità di combattere una guerra del genere perché si arriva all'idea che sia possibile una gestione dell'escalation".

Per ora, l'esempio dell'Ucraina e del fallimento di Putin nel dare seguito alle sue minacce suggerisce che il tabù contro l'uso nucleare, non importa quanto "tattico" o "limitato", rimane in vigore.

"La lezione importante di questa guerra è che nessuno ha davvero fiducia che l'escalation possa essere contenuta", ha affermato Pavel Podvig, esperto di forze nucleari russe presso l'Istituto delle Nazioni Unite per la Ricerca sul Disarmo di Ginevra. È incoraggiante che i funzionari dell'amministrazione Biden affermino di credere che la Cina possa aver messo in guardia la Russia dall'uso delle sue armi, suggerendo che questa potrebbe essere una linea rossa anche per i sostenitori di Mosca.

L'anniversario di Hiroshima di quest'anno è un momento di cupa riflessione sui rischi a cui l'umanità si è esposta. Ma una visione più ottimistica è che il mondo stia anche celebrando 80 anni senza che nessun altro Paese abbia effettivamente utilizzato queste armi, qualcosa che molti leader non avrebbero previsto all'alba dell'era nucleare. Mentre i conflitti armati continuano a proliferare , i trattati di controllo degli armamenti di lunga data cadono nel dimenticatoio e il numero di potenze dotate di armi nucleari continua a crescere, arrivare al 100° anniversario con quel record intatto potrebbe rivelarsi ancora più difficile.